Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области

(далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области

от 02.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу № А08-8106/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – компания) к обществу об обязании принять оказанные услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, подписать акты оказанных услуг по договору от 12.12.2018

№ 2018.193078 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, взыскании 29 293 504 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за указанный период,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, с общества в пользу компании взыскано

2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами

[A1] в части удовлетворения исковых требований, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,

суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,

и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате услуг, оказанных компанией в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова