Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 по делу № А83-7746/2020 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» о взыскании 4 516 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 5 614 руб. 03 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 345 руб. 78 коп. задолженности и 4 012 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 826 руб. 36 коп. задолженности и 2 354 руб. 35 коп. пени.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика с учетом тепловых потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета ответчика.

Доводы заявителя о принадлежности спорных сетей третьему лицу и о недоказанности возникновения у теплоснабжающей и теплосетевой организаций тепловых потерь, стоимость которых взыскана с ответчика, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Кассационная жалоба не содержит доводов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост