Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-8227/2019 по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Тула «Комбинат школьного питания № 2», общества с ограниченной ответственностью «Астрон», акционерного общества «ТНС энерго Тула», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A1] Центрального округа от 25.07.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказ в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 214, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений в нежилом здании отношения исключает квалификацию потребления электрической энергии в местах общего пользования спорного здания в качестве бездоговорного.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценкой доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост