ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310?ЭС22?223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу № А54?368/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по указанному делу,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к арбитражному управляющему Филатову Анатолию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепиковой Ольги Геннадьевны,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение признано малозначительным.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Клепикова Ольга Геннадьевна (далее – Клепикова О.Г.) просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: несвоевременная выплата прожиточного минимума за июль ? август 2020 должнику и ее несовершеннолетним детям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным, поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин