Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021 по делу № А62-9194/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании недействительным пункта 1 представления управления от 21.09.2020
№ 63-1.10-12/1.20.3428.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в период с 15.07.2020 по 11.08.2020 в отношении администрации проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, по результатам которой составлен акт и вынесено представление, в соответствии с пунктом 1 которого на администрацию возложены обязанности по возмещению средств за неправомерно оплаченные работы по ремонту шести тротуаров, которые являются элементами обустройства автомобильных дорог и не относятся к общественным территориям, в сумме 9 564 277, 41 руб., и за принятые и оплаченные работы на сумму 1 158 793,31 руб. по ремонту сквера у памятного знака ФИО1 по ул. Репина в г.Вязьма Смоленской области (далее – объект) не соответствующие условиям контракта от 14.06.2019
№ 213/02-39-г.

Не согласившись с пунктом 1 представления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными приложением № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710), статьями 12, 36-38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПНСТ247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения, утвержденным приказом Госстандарта от 31.10.2017 № 52-пнст, пунктом 3.35а
СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП
2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016
№ 1034/пр, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что спорные тротуары не поставлены на кадастровый учет в качестве частей автомобильных дорог; работы подрядчика по контракту на ремонт сквера и принятие заказчиком этих работ соответствуют контракту, дополнению к нему, проектной документации, нарушения по качеству работ отсутствуют; администрацией в рамках исполнения контрактов были приняты и оплачены работы, предусмотренные программой, что свидетельствует о целевом использовании субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписанные управлением действия по возврату средств бюджета, выделенных на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды, не соответствуют целям и принципам бюджетного финансирования, установленным статьями 34, 38 Бюджетного кодекса, и признали оспариваемый пункт представления недействительным.

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.