Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Орловская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по делу

№ А48-14165/2019 Арбитражного суда Орловской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (Орловская область, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (Орловская область) (далее – третьи лица),

об исключении из общества,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

[A2] просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом сложившей судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества. Отметил, что при нарушении процедуры созыва и проведения общих собраний, в том числе ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте их проведения, неявка ответчика на собрания не может расцениваться в качестве уклонения от участия в этих собраниях. Кроме того, признал, что ответчик по объективным причинам не мог принять участие в спорных собраниях в результате применения в отношении него мер пресечения (домашний арест). Иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик грубо нарушает обязанности либо причиняет обществу существенный ущерб и (или) делает невозможной (существенно затрудняет) деятельность общества, в материалах дела также отсутствуют. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела нормы права применены правильно. Доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения либо неправильного применения судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать гражданину Прилепскому Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова