Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу N А64-4591/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - должник),

установил:

суд первой инстанции определением от 25.01.2021 обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" договор купли-продажи имущества, реализуемого на открытых торгах по лоту № 3, с ценой продажи 1 437 282 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЖилКомСеть" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

[A1] Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности заключить договор купли-продажи с заявителем. Cуд указал, что при предусмотренной законодательно обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, в настоящем случае обязанность предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что участники повторных торгов не лишены возможности участвовать в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Апелляционный суд руководствовался положениями пунктами 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 28.02.2020.

Апелляционным судом также мотивированно оценены и другие доводы общества "ЖилКомСеть".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов