Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 по делу № А54-6455/2021 Арбитражного суда Рязанской области,

установил

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021, предпринимателю (далее – истец) отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Бонг» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 249 952 рублей задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 5408.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

[A1] ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 49, 127.1 Кодекса, исходил из того, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, заявив в делах № А54-4710/2021, № А54-5676/2021 требования к ответчику с тем же предметом и основаниями. При этом суды отметили, что ранее предприниматель самостоятельно определил, в каком размере он истребует от общества денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках спорного договора. При первоначальном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа предприниматель представлял платежное поручение от 18.05.2019 № 649 на сумму 749 952 рубля.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм процессуального права и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова