Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу № А84-4044/2020 по заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Севастополя от 27.05.2020, оформленного протоколом заседания, в части отказа во включении в Схему места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), предложенного заявителем, по адресу: <...> (троллейбусная остановка «ул. Ген. ФИО2, в город»); признании незаконным решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг) об отказе во включении в Схему размещения НТО на территории города Севастополя места размещения НТО по адресу: <...> (троллейбусная остановка «ул. Ген. ФИО2, в город»), предложенное заявителем, оформленное письмом от 19.06.2020; обязании Севастопольторга устранить допущенные нарушенные путем включения в месячный срок с момента вступления решения по данному делу в силу в Схему размещения НТО на территории города Севастополя места размещения НТО, предложенного предпринимателем в заявлении от 19.03.2020; обязании Правительства Севастополя утвердить в установленном порядке изменения в Схему размещения НТО на территории города Севастополя места размещения НТО, предложенного предпринимателем в заявлении от 19.03.2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Правительства Севастополя в лице Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее – Комиссия), оформленного протоколом от 27.05.2020 № 103, в части отказа во внесении в Схему размещения НТО на территории города Севастополя места по адресу: <...> (троллейбусная остановка «ул. Генерала ФИО2, в город»), предложенного предпринимателем (заявление от 19.03.2020), отказано. В части требований предпринимателя о признании незаконным решения Севастопольторга, изложенного в письме от 19.06.2020 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленное в договоре аренды земельного участка от 05.08.2004 целевое назначение земельного участка «для строительства летней площадки без права капитального строительства», которое продублировано в переоформленном договоре аренды от 07.12.2018 как вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривало возможность размещения объектов розничной торговли, в том числе отдельных помещений или здания, имеющих торговый зал для покупателей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, пунктами 1.5, 2.2, 2.5, 3.2, 3.7, 3.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП,  частью 12 статьи 3 Закона от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пришел выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комиссии незаконным, а также о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов в результате принятия государственным органом такого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Правительства Севастополя в лице Комиссии, оформленного протоколом от 27.05.2020 № 103, в части отказа во внесении в Схему места по адресу: <...>.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения Севастопольторга, изложенного в письме от 19.06.2020 за исх. № 2850/01-21-01-03-13/02/20, поскольку данное письмо является ответом на обращение предпринмиателя и содержит в себе исключительно информацию о результатах рассмотрения Комиссией предложенного предпринимателем места размещения НТО и причинах отказа его включении в Схему, то есть не несет в себе распорядительно-властного характера.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        

Российской Федерации                                                                    Г.Г. Попова