Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу

№ А14-4120/2021 Арбитражного суда Воронежской области,

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬОПТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору займа от 20.10.2015 № 10.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -
Попова Н.Б. (доверенность б/н от 06.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 2 статьи 291¹⁰ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2021 отменил решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Истец не согласился с судебным актом окружного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 жалоба вместе с делом № А14-4120/2021 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа № 10 (далее - договор займа), срок действия которого установлен до 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора займа предприниматель предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 № 13 и ответчиком не оспаривался.

Общество платежными поручениями от 08.04.2016 № 36, от 18.04.2016
№ 44 возвратило предпринимателю только 150 000 рублей.

Заемные средства в размере 850 000 рублей займодавцу ответчиком не возвращены.

Предприниматель 22.01.2021 направил заемщику требование от 11.12.2020 о погашении оставшейся суммы займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные предпринимателем в обоснование требований, пришли к выводу об их обоснованности; отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, как не основанное на законе.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд округа исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в договоре займа стороны не согласовали условие о сроке возврата займа; с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении своего права (истечение срока действия договора займа), прошло более трех лет; срок действия договора не был пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях; в течение срока действия договора предприниматель не обращался к заемщику с требованием о возврате займа.

Позиция, изложенная в постановлении суда округа, является ошибочной, противоречит нормам материального права и не соответствует практике рассмотрения аналогичных споров.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств; общество в 2016 году частично исполнило обязательство по возврату суммы займа.

Требование предпринимателя о погашении сумма займа получено заемщиком 25.01.2021.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой

давности истцом не пропущен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹-291¹⁵ АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А14-4120/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А14-4120/2021 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н.Золотова

Судьи И.Л.Грачева

Р.А.Хатыпова