Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу № А09?6749/2020

по заявлению предпринимателя о признании недействительным ответа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 10.06.2020 № 12-6724 и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий в срок, не превышающий одного месяца (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – предприятие),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 4, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановления Правительства Брянской области от 22.08.2016 № 463-п «Об утверждении Порядка передачи технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на постоянное хранение», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суды указали, что заявитель фактически пытается разрешить спор о праве на недвижимость, при наличии которого предприниматель вправе обратиться с соответствующим иском.

Также суды пришли к выводу о том, что в полномочия Управления не входит осуществление действий, направленных на составление акта о выявлении ошибочных сведений и исправлении ошибок в инвентарном деле.

Суды указали, что заявителем не приведены нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствует оспариваемый ответ Управления и не доказан факт нарушения действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; акт об исправлении технической ошибки в технической документации не носит правового характера, поскольку сама по себе техническая документация, изготовленная предприятием, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

Доводы заявителя о нарушении Управлением норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о лишении его возможности пользоваться своим помещением, а также ссылка на статью 7 Федерального закона от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» были рассмотрены судами и получили оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Ссылка заявителя жалобы на не выполнение судом первой инстанции требования о передаче дела в порядке подсудности в суд общей юрисдикции основана на ошибочном толковании норм права. Возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, о чем он сам указывает в настоящей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность и в указанном объекте осуществляется предпринимательская деятельность.

Кроме того предприниматель в кассационной жалобе не указал, каким образом будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова