Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу                                   № А09-3786/2020

по иску акционерного общества «Чистая планета» (далее - общество)                   к предпринимателю о взыскании 31 342 руб. 22 коп. долга по оплате услуг              по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019            по 31.12.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020                            с предпринимателя в пользу общества взыскано 7079 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа                        в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины; иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 342 руб. 22 коп. долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права               и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец (региональный оператор) оказал предпринимателю в спорный период на условиях типового договора услуги               по обращению с твердыми коммунальными отходами, последний претензий истцу не предъявил, оказанные услуги не оплатил, проверив и признав верным расчет истца, руководствуясь статьями 426, 435, 437, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд апелляционной                  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,                с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенным расчетом стоимости оказанных услуг, были предметом рассмотрения апелляционного                 и окружного судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,                      и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                      в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.