ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-6376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу № А64?8661/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская») о взыскании 5 022 915 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание результаты судебно–технической экспертизы, исходили из неправомерного использования ответчиком (субарендатор) в спорный период принадлежащего истцу (арендатор) земельного участка без внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости урожая в заявленном размере, определенном истцом с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сельхозпродукции (сои) в 2019 году.

В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора и положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало должным образом проверить доводы ответчика о неправомерном исчислении суммы неосновательного обогащения без учета затрат, необходимых для получения сельхозпродукции, руководствуясь данными о средней себестоимости урожая.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова