Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» (далее – общество «Интокорд») на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А09?195/2020

по иску общества «Интокорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Деснамаш» (далее - общество «Деснамаш») о взыскании 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсации за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установили суды, общество «Интокорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество «Деснамаш» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, принадлежащим обществу «Интокорд».

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом «Интокорд» товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества.

Учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества и неосновательного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова