Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (далее – общество «Стратегия») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 по делу № А62-5268/2019 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – общество «Кроношпан»)) обратилось в суд с заявлением о включении 150 294 592 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 требование общества «Кроношпан» в размере 150 294 592 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 22.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Смоленской области и включил требование общества «Кроношпан» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стратегия» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Кроношпан» обоснованным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и ипотеки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Стратегия» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Эти возражения были предметом проверки суда округа и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов