Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А84-4378/2021 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – предприятие) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 13 859 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосия Республики Крым», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

[A2] Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 556 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 195, 196, 200, 294, 296, 298, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска предприятием срока исковой давности в части требований.

Суды указали, что отказ учреждения от заключения договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорного объекта, не исключает его обязанности как лица, в оперативном управлении которого в рассматриваемый период находилось это помещение, от оплаты фактически поставленного на данный объект теплового ресурса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова