Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 делу № А54-6648/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – общество «Политон») к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (далее – общество «Рязанский Радиозавод») о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контракта в одностороннем порядке, недействительными актов от 27.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 15.07.2019 № 3 приемки продукции по качеству и комплектности, обязании принять товар,

по встречному иску общества «Рязанский Радиозавод» к обществу «Политон» о взыскании авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45 коп., неустойки в размере 253 516 руб., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», акционерного общества «Оборонэлектронпроект»,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требования общества «Рязанский Радиозавод» о взыскании 18 141 846 руб.                45 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 263 516 руб. неустойки, расходов по экспертизе в размере 201 629 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. На общество «Рязанский Радиозавод» возложена обязанность передать обществу «Политон» товар, поставленный по контракту от 10.01.2019 № 679.1-28/11-206/00000000020736182393, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Политон» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт                 от 10.01.2019 № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения».

Согласно пункту 13.4 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Расторжение контракта влечет за собой прекращение контрактных обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 13.5 контракта).

Во исполнение условий контракта общество «Рязанский Радиозавод» перечислило обществу «Политон» аванс в сумме 28 365 426 руб. 48 коп.

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 общество «Политон» осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.05.2019 № 6, от 20.05.2019 № 7, от 20.05.2019 № 8,                          от 23.05.2019 № 9, от 24.05.2019 № 10.

Комиссией общества «Рязанский Радиозавод» с участием директора общества «Политон» составлены акты приемки продукции по качеству и комплектности от 27.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, в которых отмечено, что оборудование поставлено не в полном объеме, не соответствует требованиям контракта.

Покупатель направил в адрес поставщика  претензию от 18.06.2019                           № 679/5088 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные условиями контракта, в течение 10 календарных дней осуществить поставку полного комплекта оборудования, устранить выявленные нарушения, оплатить неустойку.

Общество «Рязанский Радиозавод» 02.07.2019 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивировав отказ неисполнением поставщиком по состоянию на 01.07.2019 обязательств по контракту, так как оборудование поставлено без упаковки, не представлена часть документов на оборудование, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам и комплектности, указанным в Техническом задании, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки, предусмотренные контрактом.

11.07.2019 сторонами подписан акт приемки продукции по качеству и комплектности № 3, согласно которому  оборудование поставлено не в полном объеме, не соответствует требованиям контракта.

Несогласие общества «Политон» с решением о расторжении контракта, актами приемки, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Рязанский Радиозавод», считая свой отказ от приемки поставленного оборудования правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акты приемки, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска и частично удовлетворили встречные исковые требования.

Суды исходили из того, что общество «Политон» в согласованные в контракте сроки обязательства не выполнило, оборудование поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, выявленные при его первой проверке, которые не были устранены при дальнейших поставках. 

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о признании актов приемки продукции по качеству и комплектности недействительными, суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что спорные акты приемки продукции по качеству и комплектности являются доказательствами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание которых предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Арбитражного суда Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суды удовлетворили встречное требование о взыскании неустойки в размере 253 516 руб., начисленной за период с 25.05.2019 по 02.07.2019, штрафа в общей сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационных жалоб, в том числе о незаконности решения об одностороннем отказе от контракта, отсутствии просрочки исполнения обязательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные им судебные решения были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Политон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.