Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  ФИО1  (г.Тула; далее - ФИО1, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа 
от 22.02.2022 по  делу № А68-4534/2020 Арбитражного суда Тульской области

  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к ФИО1

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений,  распространенных ФИО1 в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl00UUDY&t=3s,

https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE,

https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s,

https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s,

https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec.

https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ,

https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg,

https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4,

https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc,

https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc;

           об обязании ФИО1 удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=9fJdps0yNec;https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUW wVmg&t=43s;

о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 350 000 рублей;

об обязании ФИО1 опубликовать на своей странице https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ опровержение своих высказываний в отношении предпринимателя, запрете ФИО1 осуществлять размещение вышеуказанных роликов на других ресурсах в сети Интернет как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021
в удовлетворении требований отказано.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 отменено. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований  предпринимателя об обязании ФИО1 удалить 9 видеороликов, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com. Остальные требования  удовлетворены частично, суд  признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя наименование 3 видеороликов, обозначенных фразой «БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ», размещенных 23.03.2020 ФИО1 в сети Интернет на видеохостинге Youtube4

обязал ФИО1 в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу
«-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя /сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта «YouTube» по веб. адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале "YouTube" ФИО1 23.03.2020 размещены видеоролики с названием «БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности
и порочащим деловую репутацию предпринимателя. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений», взыскал
с ФИО1 в пользу предпринимателя 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

          Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды руководствовались частью 2 статьи 9 Кодекса, статьями 23,150, 152, 1503-1505 ГК РФ,   правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Частично удовлетворяя требования, суд признал сведения, распространенные ФИО3 в отношении предпринимателя, порочащими его  деловую репутацию, обоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.