Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно–правовой защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу № А09?2289/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно–правовой защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» (далее – общество «Комбинат») и обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – общество «БЗК») о признании заключенного ответчиками договора купли?продажи от 09.01.2018 № 09/01/18 недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи принадлежащего истцу имущества согласно приведенному перечню (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец является первым и единственным покупателем спорного имущества согласно договору купли?продажи от 11.09.2014 № 1 и акту приема?передачи от 17.10.2016 к указанному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56?13907/2015, № А09?2146/2015, № А09?10787/2015, № А09?1040/2011, установив, что общество «Комбинат» (продавец) приобрело право собственности на спорное имущество в результате совершения ряда сделок и в порядке универсального правопреемства, общество «БЗК» (покупатель) является добросовестным приобретателем имущества, владеет и пользуется им на законном основании, обязательства по договору купли?продажи ответчиками исполнены; учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество в условиях отсутствия его передачи от первоначального продавца, не имеет подлежащего защите интереса в признании договора купли?продажи недействительной сделкой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно–правовой защиты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова