Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.03.2022 по делу № А84-2852/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере
118 496 492 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2021 и округа от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности совершения ответчиками как контролирующими лицами должника действий, приведших к банкротству последнего, получения какой-либо личной выгоды от вменяемых сделок в ущерб интересам должника и кредиторов.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев