Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А54-8595/2020,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (третье лицо) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Управления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы водного законодательства, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

от 13.04.2009 № 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о том, что Управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту – реке Листвянка.

Суд исходил и того, что истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период, поскольку не зафиксированы изменения состояний водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод; при этом само по себе превышение концентраций загрязняющих веществ (по фосфатам и по азоту нитратов) в сточной воде по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в отсутствие надлежащих документов, доказывающих вину ответчика, не может служить основанием для возложения ответственности на последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело № А54-8595/2020 из Арбитражного суда Рязанской области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 и определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 о повороте исполнения указанного решения.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу раздела VII АПК РФ обжалуемый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления, не подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева