Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А84-512/2020

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина» (далее – ООО «Торговый дом «Украина»), Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр») о взыскании с ООО «Днепр» 23 151 299,60 руб. задолженности; взыскании с ООО «Торговый дом «Украина» 148 690 332 руб. задолженности; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Украина», а именно: нежилые помещения, торговые помещения, расположенные в торговом центре по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, блок «Б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзен банк «Аваль» (далее – Банк), публичное акционерное общество «Артем-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Авис Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Централ капитал».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023, требования удовлетворены частично, с ООО «Днепр» взыскано 23 151 299, 60 руб. задолженности; в удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Украина» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для Фонда срок исковой давности начал течь не ранее 12.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Банк и ООО «Торговый дом «Украина» (заемщик 1), ООО «Днепр» (заемщик 2) 02.04.2013 заключены Генеральный договор на осуществление кредитных операций № 01/Р2-01-04-2-0/528, дополнительное соглашение от 29.11.2013 № 01/Р2-01-04-2-0/528/1 (далее – Кредитный договор, Генеральный договор).

В соответствии с условиями Генерального договора Банк, с учетом дополнительного соглашения, принял на себя обязательства осуществить в пользу ООО «Торговый дом «Украина» и ООО «Днепр» кредитные операции в границах общего лимита в размере 45 380 000 гривен, а заемщики взяли на себя обязательства своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты, а также выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках Генерального договора ООО «Торговый дом «Украина» были заключены кредитные договора на общую сумму 39 352 724,03 гривен.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены ипотечные договоры в отношении нежилых помещений, торговых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, блок «Б».

Обязательства по указанным Кредитным договорам ООО «Торговый дом Украина», ООО «Днепр» не исполнены, никаких действий по погашению задолженности по Кредитным договорам не предпринято, что подтверждается вступившим в законную силу определением Севастопольского городского суда от

07.10.2019 по делу № 33-3326/2019, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу № 887410/2020.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Ссылаясь на переход права требования у заемщиков денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований к ООО «Торговый дом «Украина» в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исполнения по кредитным договорам наступил до 07.01.2017, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2018 – момента внесения соответствующих изменений в Устав Фонда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова