Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества фирмы «Смур» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А14-23256/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Смур» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в котором просит определить порядок пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-Озинки» на участке «Ершов-Озинки», признав за истцом право пользования оптическими волокнами № 61-Серый, № 62-Белый, № 63-Красный, № 64-Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП- 1,5-7-6/64 (32+32).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, дело № А14-23256/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованную передачу спорного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Передавая дело на подсудности, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 35-37, 39 АПК РФ.

Так, поводом для обращения в Арбитражный суд Воронежской области (по месту, в котором ответчики не находятся) послужили условия договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04.09.2012 между истцом и одним из ответчиков – ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Истец, находящийся в г. Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон.

Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может

служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирмы «Смур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова