Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «85 ремонтный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А09-8003/2018 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Прокуратура Володарского района города Брянска обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) его конкурсного управляющего ФИО1

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 данные судебные акты изменены; жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в:

- недоведении до кредиторов информации о правовой неопределенности в отношении статуса земельных участков должника, расположенных в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:0020504, как возможных объектов культурного наследия;

- неприятии мер по приостановлению торгов по продаже земельных участков до разрешения компетентными органами вопроса о присвоении

находящимся на земельных участках объектам статуса объектов культурного наследия;

- осуществлении реализации земельных участков без принятия исчерпывающих мер для установления их статуса, определения возможности и надлежащего порядка реализации.

Отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником обязанности по исключению спорных земельных участков из конкурсной массы должника на момент их реализации в рамках банкротных процедур.

Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 был осведомлён о наличии вопроса о статусе названных земельных участков задолго до проведения процедур по их реализации и был обязан принять своевременные меры по доведению данной информации до сведения кредиторов должника и участников торгов, а также принять меры по приостановлению реализации имущества до разрешения вопроса о его статусе, придя к выводу о частичной обоснованности жалобы ввиду несоответствия поведения конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк