ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-19268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 делу № А09-1373/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 31.01.2022 ГРН 2223200011978 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее – Общество) ФИО2; об обязании Инспекции исключить сведения о ФИО2 и восстановить запись о единоличном исполнительном органе Общества – конкурсном управляющем ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 20.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные действий Инспекции, учитывая нарушение процедуры внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество 11.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>); единственным участником хозяйствующего субъекта является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) по делу № А09-3664/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) производство по делу № А09-3664/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

На основании указанного определения, представленного в регистрирующий орган, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2022
(ГРН 2223200004993). Сведения о конкурсном управляющем изменены на сведения о руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании судом юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, на ФИО2 (ГРН 2223200011978
от 31.01.2022).

Также в Инспекцию 24.01.2022 от нотариуса ФИО4 поступило заявление по форме Р13014 № 358А о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица –
ФИО2 с приложением соответствующих документов, в том числе решения единственного участника Общества ФИО3 о назначении на должность генерального директора; о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО1; нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника.

Инспекцией 31.01.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению от 24.01.2022 № 358А ввиду того, что в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме уже внесена запись в отношении Общества о генеральном директоре ФИО2

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2022 № 2223200011978 о генеральном директоре Общества – ФИО2, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 123, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что оспариваемыми действиями Инспекции не нарушаются права и законные интересы ФИО1

Судебные инстанции установили, что Инспекцией после внесения записи о прекращении производства по делу о банкротстве сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, изменены в автоматическом режиме на сведения о ФИО2 на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании судом юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При отсутствии у регистрирующего органа документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленном законом порядке избран руководителем Общества, Инспекция была не вправе вносить изменения в сведения об Общества в автоматическом режиме.

Вместе с тем, учитывая, что 24.01.2022 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13014 с приложением соответствующих документов, в том числе решения единственного участника Общества ФИО3 о назначении на должность генерального директора ФИО2 и прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО1, а также нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не противоречит принятому участником Общества решению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова