Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) Фичора А.В., общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – общество «Радон»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» (далее – центр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция № 8) на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 по делу № А08-9617/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявления акционерных обществ «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») и «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее – общество «НИИАС»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (далее – общество «ТЖДС») о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения; требования общества «ТЖДС» в сумме 3 920 592 826 рублей 21 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции изменено; заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены – общество «ТЖДС» заменено на общество «НИИАС» в части требования в сумме 516 380 223 рубля и на общество «РЖДстрой» в части требования в сумме 2 765 732 154 рубля 28 копеек;

требования названных обществ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование общества «ТЖДС» в сумме 638 480 448 рублей 93 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, общество «Радон», центр и инспекция № 8 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальность подрядных отношений между должником и первоначальными кредиторами, учитывая аннулирование договорных отношений по поводу уступки требований и отсутствие разногласий между цедентом и цессионариями по этому вопросу, пришел к выводу о том, что требования независимых обществ «РЖДстрой» и «НИИАС» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2