Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2023 по делу № А54-8000/2021

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саста» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – ПАО «Саста») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «СТП-Саста» (далее – АО «СТП- Саста») представить в течение 7 дней после вступления в законную силу решения надлежаще заверенные копии документов, соответствующие оригинальному варианту и содержащие подписи и печати сторон, по требованию о предоставлении документов от 10.08.2021: договоры, соглашения, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные финансово-хозяйственные документы на закупку материалов для покраски и ремонта фасада, крыши и бетонирования крыльца здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» (далее – Учреждение) со всеми приложениями к запрашиваемым документам, подтверждающими оплату в рамках оказания шефской помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, производственный кооператив «Квант» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в сокрытии информации о ремонте Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ПАО «Саста» является акционером АО «СТП-Саста» и владеет 612 772 559 обыкновенными именными акциями ответчика, что составляет 99,9% уставного капитала последнего.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2021 и 30.08.2021 были направлены требования о предоставлении информации и документов.

Ссылаясь на то, что требования о предоставлении документов не исполнены надлежащим образом в полном объеме, ПАО «Саста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика испрашиваемых документов, учитывая, что АО «СТП-Саста» Учреждению была оказана только благотворительная помощь в размере 70000 рублей на основании договора № 109 о благотворительном пожертвовании (на приобретение и установку трех оконных блоков), тогда как ремонтные работы фасада, крыши и крыльца дошкольного учреждения выполнялись по личной инициативе и силами ФИО1 (руководитель Кооператива).

Судебными инстанциями принято во внимание, что в отношении требования о предоставлении документов по приобретению строительных материалов и информации о целях их использования АО «СТП-Саста» сообщило, что в период с 01.01.2021 по 08.12.2021 им приобретались строительные материалы для

организации производственного процесса, поддержания в надлежащем техническом состоянии недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности.

Ответчик иные истребованные акционером документы не представил, указав на их отсутствие ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было составление этих документов. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Саста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова