Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроэнерго» (далее - должник) ФИО1 на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А14-11775/2017 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 115 008 рублей излишне выплаченного вознаграждения и сумм возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: размер вознаграждения управляющего уменьшен на 502 258 рублей 7 копеек, с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы 1 000 331 рубль 7 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт: размер вознаграждения управляющего снижен на 375 000 рублей, в конкурсную массу должника с ФИО1 взыскана указанная сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору постановления в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов