Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу
№ А54–3783/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере
206 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 72 500 рублей, основанном на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 316 150 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 134, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование ФИО1 основаны на вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с должника, в связи с чем установив пропуск срока на включение требования в реестр, признали его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк