Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-1926/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Рязань, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) признании незаконными действий, выразившихся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговый орган уведомлением от 19.01.2013 № 698370 сообщил обществу о постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Полагая, что такие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды учли, что показатели финансово-экономической деятельности, по которым характеризуется налогоплательщик при его отнесении к категории крупнейших, установлены в Критериях отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (далее - Критерии).

Установив, что суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 миллиардов рублей, в то время как Критериями (редакция от 02.04.2010) предусмотрено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков, относятся организации, у которых суммарный объем выручки (дохода) находится в пределах от 2 миллиардов до 20 миллиардов рублей включительно, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом судами учтено, что в редакции Критериев от 24.04.2012 показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших, были изменены. Согласно новой редакции налогоплательщик подпадает под категорию крупнейших по критерию суммарного объема выручки, однако, указанная редакция не применима к рассматриваемому случаю, как акт, ухудшающий положение налогоплательщика.

Данный вывод судов соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки размера активов общества, были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова