Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Брянской городской администрации от 12.09.2014
№ 4/06-1589и на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Брянской городской администрации (далее – Администрация) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ в части отказа обществу «Декор-Сервис» в допуске к участию во втором этапе аукциона и признании аукциона несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции
от 13.02.2014 не проверялось, в связи с отказом Администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014, решение суда первой инстанции от 13.02.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, Администрация в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения вторых частей заявок для участия в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади Воинской Славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки общества «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с тем, что в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право общества «Декор-Сервис» выполнять работы, предусмотренные подпунктом 33.6 «Объекты газоснабжения» пункта 33 Перечня № 624.

Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся.

Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных отношений и Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые действия незаконными.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 признаны незаконными действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства СРО о допуске к осуществлению работ в соответствии с подпунктом 33.6 «Объекты газоснабжения» пункта 33 Перечня № 624.

Доводы заявителя не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, рассматривались судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брянской городской администрации
от 12.09.2014 № 4/06-1589и для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев