Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» ФИО1 (г.Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу № А35-5745/2013 Арбитражного суда Курской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Управления ФАС по Курской области,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС) от 24.06.2013 по делу № 02/08-2013 в части пункта 1 решения – о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» обоснованной и пункта 2 – о признании организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (далее – ООО ПК «Курскэкспортхлеб») и ООО «УКТАМ РУ».

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2014 отменил названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Курскэкспортхлеб»
ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу
№ А35-11757/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Движимое и недвижимое имущество должника выставлено на торги в составе пяти лотов.

По лоту № 1 выставлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «ТоргСити», определена начальная продажная цена, величина снижения цены и цена отсечения. Начало приема заявок – 18.02.2013, окончание приема заявок - 14.00 час. 17.07.2013.

Для участия в торгах потенциальный покупатель должен, в том числе, заключить с организатором торгов договор о задатке, оплатить задаток в размере 20% от цены действующего предложения на расчетный счет должника.

В течение срока приема заявок по лоту № 1 поступило 7 заявок на участие в торгах: от предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УКТАМ РУ», ООО «Олимпика»,
ООО ПК «Курскэкспортхлеб».

ООО «УКТАМ РУ» перечислило задаток в размере 2 360 105 рублей
85 копеек на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с протоколом от 04.06.2013 № 4867-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 единственным участником и победителем торгов признано ООО ПК «Курскэкспортхлеб», с ним заключен договор о продаже имущества.

ООО «УКТАМ РУ» не допущено к участию в торгах, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям (не представлен документ о перечислении задатка; сумма задатка превышает предельный размер, установленный Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)»; на протоколе № 42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью).

ООО «УКТАМ РУ» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что
ООО «УКТАМ РУ» незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах, поскольку задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов счет до принятия решения о допуске к участию в торгах и рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки (24.04.2013), протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, проставление апостиля на протоколе не требуется.

Таким образом, УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу
№ 02/08-7302013, которым жалоба ООО «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов арбитражный управляющий
ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции»,
статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов».

Суд указал, что отсутствие в оспариваемом решении УФАС на конкретный подпункт части 1 статьи 17 Закона о конкуренции не может являться основанием для отмены такого решения. Названные конкурсным управляющим причины не допуска ООО «УКТАМ РУ» к участию в торгах не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.

В этой связи суд округа пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «УКТАМ РУ» в допуске к участию в торгах и о законности оспариваемого решения УФАС.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
ООО «Курскэкспортхлеб» ФИО1 (г.Курск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев