Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А35-5736/2013 Арбитражного суда Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск; далее – антимонопольный орган) от 07.06.2013 по делу
№ 02/08-31-2013,

установила:

к участию в деле привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (г. Курск; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 указанные судебные акты отменены; в удовлетворении заявления
ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление от 12.08.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.12.2013 и постановление от 22.04.2014. Заявитель считает, что судом округа сделан ошибочный вывод о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между комитетом и предпринимателем 18.10.2012 подписан контракт № 378 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных пригородных маршрутах Курской области, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на экспериментальных межмуниципальных коммерческих маршрутах. Срок действия контракта с 19.10.2012 по 17.01.2013.

В результате проверки, проведенной в отношении комитета по факту неправомерного заключения контракта с предпринимателем на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ (без проведения конкурса) антимонопольный орган 07.06.2013 принял решение по делу № 02/08-31-2013 о признании комитета и предпринимателя нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган посчитал, что названные лица осуществляли согласованные действия при заключении контрактов на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров без проведения конкурса, что создало предпринимателю необоснованные преимущества и ущемило интересы перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание пассажиров по вышеназванным маршрутам на законных основаниях по контрактам, заключенным на торгах.

Комитету и предпринимателю на основании названного решения антимонопольного органа выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием,
ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий между комитетом и предпринимателем при заключении контрактов на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ, без проведения конкурса; факт заключения договоров от 18.10.2012 № 378, от 25.12.2012
№ 387, от 22.01.2013 № 389, от 10.04.2013 № 396, от 31.05.2013 № 407 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, решение антимонопольного органа вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенной о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился и указал, что в нарушение статьи 7 Закона Курской области от 23.04.2002 № 23-ЗКО
«О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области» (далее – Закон № 23-ЗКО), размещение маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, осуществлено без проведения открытого конкурса. При этом суд счел, что заключение контрактов комитетом со ФИО1 без проведения конкурса явилось результатом их согласованных действий и обеспечило доступ предпринимателя на товарный рынок услуг пассажирских перевозок вне конкуренции и повлекло ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на данный рынок.

В деле отсутствуют доказательства того, что на выполнение пассажирских перевозок, контракты по которым заключены комитетом с предпринимателем без проведения конкурса, претендовал только один перевозчик – ФИО1, и что потребность в спорных пассажирских перевозках обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса. Контракт по маршруту «Курск (ж/д вокзал) - п. Черемисиново (ж/д вокзал)», состоящий из четырех контрактов на срок до 90 дней каждый, заключен со ФИО1 фактически на срок свыше 90 дней (с 19.10.2012 до 01.08.2013), что противоречит пункту 2 статьи 14 Закона № 23-ЗКО.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом округа норм и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А35-5736/2013 Арбитражного суда Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова