Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление Росреестра по Воронежской области) на решение от 03.12.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-2463/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании незаконным отказа управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на линию электропередачи, расположенную по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, автомобильная дорога А-144 «Курск - Воронеж – Борисоглебск» - 208 км (лево) 800, отраженного в сообщении № 291062/2012-581 от 14.02.2013, и обязании управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО1 на названное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок для строительства гольф-клуба, на котором произведены работы по возведению и оборудованию полей для игры в гольф, а также возведены линейные объекты: магистральный водопровод и линия электропередачи (воздушная ЛЭП (0,4 кВ) уличного освещения гольф-клуба.

Суды признали, что спорный объект (линия электропередач) не имеет самостоятельного практического значения и предназначен исключительно для обеспечения предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1 Исходя из определения и функционального назначения данное сооружение носит вспомогательный характер и не может быть использовано при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено.

Признавая решение управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, суды, оценив представленные в дело доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 48, 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предпринимателем ФИО1 на государственную регистрацию представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Росреестра по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.