Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу № А35-2061/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г. Курск) о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ( г.Курск), обязании не чинить препятствия и выдать технический план объекта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя документов, обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект (мощение асфальтно-бетонное покрытие), расположенный по адресу: <...>, и выдать технический план объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела суды установили, что «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в связи с обращением заявителя о проведении кадастрового учета спорного объекта, запросил дополнительные документы, в частности, разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию, проектную документацию, технический паспорт сооружения или декларацию, составленную и заверенную правообладателем сооружения, а также кадастровую выписку о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее сооружение.

Проверяя оспариваемые заявителем действия на соответствие требованиям закона, суды исходили из положений части 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Указанной нормой определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре).

На основании указанных норм права, а также с учетом пункта 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» суды правомерно пришли к выводу о том, что без наличия запрашиваемых документов выдать технический план на спорное сооружение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова