Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 05.08.2014 по делу № А68-8684/2013 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Донской, Тульской обл.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
(г. Тула) о признании незаконным решения от 11.09.2013,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) от 11.09.2013 об исправлении технической ошибки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 05.08.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по следующим мотивам.

Оспариваемым решением управления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены исправления в части указания субъекта права земельного участка с кадастровым номером 71:30:030:107:46, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе микрорынка «ФИО2 – Марата». В государственный реестр внесены сведения об отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок, тогда как ранее в качестве собственника была указана Российская Федерация.

Суд кассационной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исправление технической ошибки не нарушает права предпринимателя как арендатора названного земельного участка, поскольку договор аренды заключен предпринимателем с муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», выступающим в качестве арендодателя муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление технической ошибки, в данном случае, не повлияло на существо имеющихся правоотношений, не нарушает ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова