Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Шельф-2000» (г.Домодедово Московской области) от 28.10.2014 № 145 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу № А36-6397/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав) о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи ФИО2

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для смены ответственного хранителя и перемещения арестованного имущества у судебного пристава не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество).

Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя
ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП).

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то, что при аресте имущества и передаче его на ответственное хранение названному представителю заявителя судебным приставом не было учтено указание Арбитражного суда Липецкой области в определении от 20.08.2013 по делу № А36-4126/2013 о нецелесообразности передачи арестованного имущества представителю заявителя.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Шельф-2000» (г.Домодедово Московской области) от 28.10.2014 № 145 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев