Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 03.09.2014 по делу № А54-4595/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (Рязанская обл., Рыбновский р-н) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным решения о прекращении права пользования недрами от 23.07.2013 № 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) от 23.07.2013 № 34 о прекращении права пользования недрами и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что основанием для вынесения министерством оспариваемого решения о прекращении удостоверенного лицензией РЯЗ 00137 ТЭ, зарегистрированной 17.06.2013, права общества на пользование недрами, а также об аннулировании лицензии послужило невыполнение обществом пункта 5.1 условий пользования недрами. В частности, обществом в течение 30 дней со дня государственной регистрации лицензии не уплачен разовый платеж за право пользования недрами, определяемый по итогам проведения аукциона, за вычетом ранее выплаченного задатка.

Суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое решение министерства обоснованным, при этом исходили из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункту 10.1 условий пользования недрами неуплата разового платежа влечет за собой прекращение права пользования недрами.

В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение министерством порядка досрочного прекращения права пользования недрами, установленного статьей 21 Закона о недрах, предусматривающего письменное уведомление пользователя недрами о допущенных им нарушениях.

Между тем данная правовая норма не устанавливает основания уведомления пользователя недрами в случае неисполнения им обязанности по уплате разового платежа.

Доводов, свидетельствующих о том, что прекращение права пользования недрами связано с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2,3 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, при которых решение о прекращении права пользования недрами принимается по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях, обществом не приведено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова