Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу
№А14-14173/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Территориальное управление) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 09.09.2013 №26/055/2013-15 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 36:25:6945030:9, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Семилукский лесхоз, Подгоренское участковое лесничество, кв-л 96, и обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Воронежского филиала «Воронежлеспроект» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления предприятия постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2013 №1693-и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6945030:8 (квартал 95, Подгоренское лесничество, Семилукский лесхоз площадью 11205 кв.м) и 36:25:6945030:9 (квартал 96, Подгоренское лесничество, Семилукский лесхоз площадью 4400 кв.м).

Территориальное управление 18.07.2013 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Оспариваемым сообщением от 09.09.2013 управление Росреестра отказало в государственной регистрации на основании абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также наличием правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 9 Закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона №122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Законом № 122-ФЗ, исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок входит полностью или частично в состав какого-либо земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, суд пришел к выводу об отсутствии противоречия между заявленными на регистрацию и уже зарегистрированными правами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 17, статьей 20, статьей 30.1 Закона № 122-ФЗ, пунктами 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова