Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области    от 04.09.2015 по делу           №А14-13033/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (г.Воронеж, далее – общество) о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:                       г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации от 20.08.2013 № 1327762, и с требованием обязать администрацию выдать разрешение на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014, решение суда от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции             от 31.07.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.    

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

 Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в связи с тем, что имеются расхождения в определении этажности здания, площади застройки, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы,  установив, что проектная документация не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям местного и регионального нормативов градостроительного проектирования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение (отказ) администрации не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

При вынесении судебных актов суды учитывали Градостроительный план земельного участка от 18.09.2013 № RU36302000-0000000000003116, Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, региональные  нормативы градостроительного проектирования, утвержденные приказом Управления Архитектуры градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п, Планировку жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации 26.07.2010 № 650, а также часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предельные параметры разрешенного строительства спорного объекта установлены применительно к территориальной зоне, а не к земельному участку.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям администрации дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.