Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская обл., р.п. Тума, далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу №А54-5517/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Касимов, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 11-13/192ДСП,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168 760 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 727 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 рублей 06 копеек. Заявленные требования предпринимателя в этой части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в части отказа в удовлетворении ее требований, в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя было принято оспариваемое решение, которым был доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», неправомерно не уплатила налог на добавленную стоимость с сумм от реализации моторных масел, которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой НДС в бюджет в порядке, установленном статьей 173 Налогового кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расчеты, произведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, после подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления налогоплательщику спорного налога в сумме 764 190 рублей 48 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова