Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А36-6246/2013 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению управления о признании недействительными приказов управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 17.10.2013 и 21.11.2013 и признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки и истребовании документов (информации),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными приказы антимонопольного органа
от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» и
от 21.11.2013 № 321 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки»; признаны незаконными действия антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки управления с 28.10.2013 по 25.01.2014, а также по направлению ему требований о предоставлении документов (информации) от 12.11.2013 № 6012-02, от 12.11.2013 № 6039-02, от 14.11.2013 № 6073-02, от 15.11.2013 № 6126-02, от 24.12.2013 № 7166-02, от 15.01.2014 № 99-02, от 16.01.2014 № 133-02 как не соответствующие положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований управления о признании недействительным приказа антимонопольного органа от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 части 4 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются, в частности, поручения Правительства Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый приказ о проведении в отношении управления внеплановой выездной проверки издан во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.11.2012
№ ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов.

Это поручение предписывало территориальным органам ФАС России провести проверки, среди прочих, органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов.

Управление обоснованно включено в круг проверяемых субъектов как орган власти, связанный с предоставлением прав на земельные участки для жилищного строительства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа антимонопольного органа о проведении проверки, арбитражный суд округа руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и разделом II Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области (утверждено распоряжением Администрации Липецкой области
от 07.10.2010 № 402-р (в редакции от 17.12.2012 № 578-р)), констатировав наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение в отношении управления проверки в части процедур, связанных с предоставлением земельных участков для жилищного строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда арбитражного суда округа не опровергают.

Вопросы о законности осуществленных антимонопольным органом в рамках проведенной проверки действий, а также о действительности приказа о продлении срока ее проведения, арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов