Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу № А35-7463/2012,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (далее – кадастровая палата), выразившихся в принятии решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:121204:44 и 46:11:121204:34, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-Цветово; об обязании кадастровой палаты аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 46:11:121204:44 и 46:11:121204:34, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-Цветово,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, исключив из их состава требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:121204:43.

По результатам нового рассмотрения оспариваемыми судебными актами
в удовлетворении требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно применения судом норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта
в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что принадлежащий обществу земельный участок является индивидуализированным, имеет строго установленные границы; вывод судов о невозможности установления факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:121204:44
и 46:11:121204:34 на принадлежащий обществу земельный участок является необоснованным.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), указав, что по действовавшему на момент постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего обществу земельного участка законодательства его границы были установлены описательным методом (по ориентирам, не требующим указания ни на координаты характерных точек его границ, ни измерения расстояний), позднее общество не проводило межевание принадлежащего ему земельного участка, в то время как в соответствии
с действующим в настоящее время законодательством (пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ, пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42) к числу сведений о местоположении границы земельного участка относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат),
в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ внесению
в государственный кадастр недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка подлежала информация о границах, извлеченная из текстового и картографического материала кадастровым инженером, выраженная в указании координат характерных точек границ участка,
по результатам инициированной обществом процедуры учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 46:11:121200:0012,  пришли к выводу, что заявитель до постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков
с кадастровыми номерами 46:11:121204:44 и 46:11:121204:34
не воспользовался, в связи с чем по факту указанные сведения
в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка заявителя отсутствуют, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и прямые доказательства того, что постановкой на государственный кадастровый учет указанных участков нарушены границы земельного участка заявителя. Суды отметили, что представленное заявителем заключение общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» в этой части, который также исходил из определенности границ земельного участка ввиду наличия их описания, позволяющего перевести их в систему координат, при таких обстоятельствах, до отражения в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений, доказательством не является, поскольку в деле рассматривался не межевой спор, а конкретные действия – постановка на государственный кадастровый учет смежных участков.  А также суды отметили, что заявитель при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, хотя суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предлагал возможность обсуждения вопроса об использовании такого доказательства в интересах заявителя, находящегося в положении, когда границы его участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ранее, чем границы земельных участков смежных землепользователей, но без специальных познаний разрешить вопрос
о координатах границ, как того требует действующее законодательство, невозможно.

Суды указали, что в ситуации, когда заявитель является собственником земельного участка, границы его участка должны быть первичны
по отношению в позже учтенным, но по факту возникло наложение границ
со смежным участком, имеет место межевой спор, надлежащим способом разрешения которого является исковой порядок, если это наложение
не существенно, т.е. если отсутствует спор о праве.

Поскольку заявителем не доказано в настоящем деле наложение
в результате постановки на кадастровый учет смежных земельных участков на его земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует обязательное условие для удовлетворения его требования заявителя о признании незаконными действий кадастровой палаты, определенное в части 2 статьи 201 Кодекса – нарушение права (законного интереса) заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Заповедное» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу № А35-7463/2012,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.