Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области                              от 27.07.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Центрального округа     от 01.07.2015 по делу № А35-9352/2014 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – общество «УК Новый век») к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – ГУ МЧС России по Курской области) об оспаривании предписания от 11.04.2014 № 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда Курской области                        от 09.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что собственники помещений в административном здании по улице Садовой, д. 12 заключили гражданско-правовые договоры с обществом «УК Новый век» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании.

По результатам внеплановой выездной проверки общества «УК Новый век» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности был составлен акт от 04.04.2014, из которого следует, что обществом в указанном здании нарушаются требования пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Курской области от 11.04.2014 № 03-03-445-04-14 общество «УК Новый век» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей, выдано предписание от 11.04.2014 № 229/1/1.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество «УК Новый век» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что общество «УК Новый век» не является субъектом административной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суды, исходили из того, чтов соответствии с действующим гражданским законодательством за неисполнение обязательств по сделке сторона несет гражданско-правовую ответственность, а не публичную.

Таким образом, факт заключения гражданско-правовой сделки на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного административного здания не может служить основанием для отнесения исполнителя этих услуг к субъектам публично-правовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того судами принято во внимание, что постановление от 11.04.2014 № 03-03-445-04-14 отменено решением Курского областного суда от 06.08.2014 в связи с отсутствием в действиях общества по данному факту состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина