Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу № А08-2080/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными (несоответствующими действительности) письма (ответа) от 31.07.2009 № 181 начальника территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее – территориальный отдел) ФИО2, признании незаконными карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18б, и утверждение ФИО2 карты (плана) границ земельного участка по указанному адресу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2014, постановления от 03.02.2015 и от 22.05.2015 и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель по договору от 16.12.1996 № 88 приобрел в собственность торговый киоск площадью 10,36 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации от 02.08.2001 № 1459 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок для реконструкции торгового киоска. Земельный участок под павильоном в собственность предпринимателю не предоставлялся.

Торговый кисок был впоследствии демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя по сносу торгового киоска признаны судом незаконными и причиненные в результате незаконного сноса названного объекта убытки и моральный вред взысканы в пользу предпринимателя. Доказательств наличия объекта по указанному адресу в настоящее время не представлено.

Карта (план) границ земельного участка по адресу нахождения киоска  была 18.10.2004 утверждена исполняющим обязанности руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Валуйки Валуйского района ФИО2 (впоследствии ставшей начальником территориального отдела). На запрос администрации ФИО2 в письме от 31.07.2009 № 181 предоставила информацию об указанном земельном участке.

Предприниматель, ссылаясь то, что карта (план) земельного участка, утверждение этой карты, а также письмо (ответ) от 31.07.2009 № 181 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действовавших в спорный период Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А08-2717/2008, А08‑4078/2007, А08-8428/2006, А08-3570/2009, А08-1439/2011, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого утверждена спорная карата, не обосновал, каким образом содержание оспариваемого письма и карты (плана) земельного участка нарушают его законные права и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, а также каким образом будут восстановлены  его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева