Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модница» (г. Алексин Тульской обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А68‑6863/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модница» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования Алексинский район (далее - Администрация) от 19.06.2014 № 3378 об отказе в реализации права на приобретение нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и об обязании Администрации осуществить  юридически значимые действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собрание представителей муниципального образования Алексинский район и общество с ограниченной ответственностью «Наталка».

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, признал незаконным отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м и обязал ее совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа встроенных нежилых помещений общей площадью 10,1 кв.м отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2015 указанные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Администрации в реализации права на приобретение нежилого помещения площадью 55 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от  15.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) с 01.06.2007 по 30.12.2013 ежегодно заключали договоры аренды нежилого помещения площадью 43,32 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение является частью помещения площадью 55 кв.м, которое сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Общество 26.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе в порядке  Закона № 159-ФЗ помещения площадью 55 кв.м.

Администрация решением от 19.06.2014 № 3378 отказала Обществу в выкупе указанного помещения, поскольку Общество арендовало по договору  от 01.06.2007 № 11 помещение площадью 43,32 кв.м.

Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали оспариваемый отказ Администрации незаконным в части, касающейся помещения площадью 44,9 кв.м, и обязали Администрацию в целях предоставления Обществу преимущественного права на приобретение указанного помещения в собственность совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона № 159‑ФЗ.

Суд округа, руководствуясь статьей 49, пунктами 4, 5 части 2 статьи 124, части 1 статьи 168 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 3 Закона № 159‑ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал в иске, исходя из следующего: поскольку Общество заявило требование о признании незаконным отказа Администрации в выкупе помещения площадью 55 кв.м, у судов не было оснований  считать, что Администрация отказала в выкупе арендуемого Обществом с 2007 года помещения площадью 43,32 кв.м, и обязывать Администрацию предоставить Обществу право выкупить помещение площадь 44,9 кв.м; заявитель не представил доказательств того, что он вносил плату за пользование помещением площадью 55 кв.м или 44,9 кв.м; поскольку объектом договора купли-продажи может быть только имущество, сформированное и проставленное на государственный кадастровый учет в установленном порядке как объект недвижимости, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект; помещение, арендуемое Обществом, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия предоставления заявителю преимущественного права на приобретение в собственность помещения площадью 44,9 кв.м отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда кассационной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в случае, если на основе помещения, арендованного Обществом, может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, Общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с заявлением о признании за ним преимущественного права на выкуп такого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева