Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Валуйки, Белгородская обл., далее — предприниматель ФИО1) на решение от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-8846/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015  по тому же делу

 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области                             ФИО3 о признании незаконными: письма (ответа) ФИО3 от 28.06.2012, письма (ответа) ФИО3 от 06.08.2012, письма (ответа) ФИО3 от 28.09.2012, о признании незаконным и недействительным утверждения ФИО3, изложенного в ответах                        от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012 об изъятии и вывозе имущества из торговой точки по адресу <...>, утверждения                  ФИО3, изложенного в ответах от 28.06.2012, от 06.08.2012,                            от 28.09.2012 о повторном направлении ответа на обращение от 21.06.2012,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                  от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что оспариваемые заявителем письма (ответы судебного пристава на его обращения) не являются ни решениями должностных лиц, ни нормативными правовыми актами, порождающими, прекращающими либо изменяющими правоотношения и содержащими обязательные предписания, распоряжения. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми письмами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии ответов должностного лица на обращения заявителя нормам Федерального закона от 03.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.