Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, Руднянский район) от 02.10.2015
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015
по делу № А62-221/2014 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, Руднянский район, далее – предприниматель) об обязании Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск, далее – МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД по Смоленской области) восстановить регистрационный учет автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак <***>, VIN <***>, седельный тягач, 2003 года выпуска, цвет – голубой, двигатель DC 1104, за ФИО1 с выдачей новых регистрационных документов: ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евро-трак», Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008
№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что оценка безопасности транспортного средства, принадлежащего заявителю, перед его выпуском в обращение в Российскую Федерацию с выдачей свидетельства о безопасности транспортного средства фактически не проводилась. Представленное заявителем свидетельство
о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС)
№ A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, поскольку оригинал документа в дело не представлен, свидетельство с таким номером
в реестре Росстандарта отсутствует.

При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Принимая во внимание, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, а доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение
в Российскую Федерацию, предусмотренной Техническим регламентом,
не представлены, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 151/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку
не заменяет собой СБКТС, выданное аккредитованной испытательной лабораторией. Техническим регламентом не предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, помимо СБКТС.

Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию
в дорожном движении и зарегистрировать его.

Доводы заявителя о безопасности принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на его соответствие типу транспортных средств, а также на заключение технической экспертизы, не свидетельствуют о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ввиду отсутствия доказательств прохождения сертификации, свидетельство о которой может быть выдано только аккредитованной испытательной лабораторией.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку
в постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС.
В настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска
к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина