Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 (Белгородская область,
г. Валуйки) от 11.10.2015 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-8845/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 
по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Белгородская область,
г. Валуйки) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 с требованиями об обязании ознакомить заявителей с оригиналом акта от 04.05.2008 описи и передачи на хранение имущества, находящегося
в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область,
<...>; представить должным образом заверенную копию акта от 04.05.2008 описи и передачи на хранение имущества, находящегося
в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область,
<...>,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителями нарушения прав
и законных интересов предпринимателей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Белгородской области ФИО3, а также об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование предпринимателей об обязании начальника отдела совершить конкретные действия не является требованием о признании незаконными действий либо бездействия указанного должностного лица, что противоречит положениям статей 197, 198, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судами принято во внимание, что испрашиваемый акт
от 04.05.2008 заявителям уже предоставлялся, что установлено вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6835/2012. Доказательства существования иных исполнительных производств, в рамках которых был составлен акт описи и передачи
на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, не представлены.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина