Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по делу N А35-7109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 807 об отказе администрацией в выделении земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в <...> в районе дома N 59 и требованием обязать администрацию выделить заявителю указанный земельный участок для строительства магазина.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное  нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению  заявителя жалобы  судами  в нарушение   части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не были применены Правила  землепользования и не рассмотрен  вопрос  о границах территориальных зон с учетом сводного плана красных линий и дежурного плана города.

Судами также не учтено, что  по адресу :<...> в районе дома №359 9кадастровый номер 46:25:010118), где  имеется соприкосновение  различных территориальных зон, нет увязки с территориальными  объектами, имеющими однозначную картографическую проекцию зоны ИТ-2,вследствие чего границы зоны определить невозможно.

Заявитель указывал на нарушения статей 30,31 Земельного кодекса  Российской Федерации, ответчик не предложил  какие-либо другие участки  для строительства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка общей площадью 65 кв. м для строительства магазина напротив своего дома по ул. К.Маркса и о выдаче акта выбора земельного участка.

Письмом от 21.05.2014 N 807 Администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, указав, что линия застройки по ул. К.Маркса в обозначенном квартале проходит по фасадной части существующих жилых домов и в соответствии с утвержденным генеральным планом города Фатежа территория между проезжей частью и тротуаром, проходящим вблизи жилых домов, предназначена для прокладки (переустройства) инженерных коммуникаций (действующих, перспективных - газ, связь, вода, линии ЛЭП, ливневая канализация).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявленными  требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно  пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования "Город Фатеж" Курской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Фатеж", испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный в <...> в районе дома N 59, является частью общей зоны инженерной и транспортной инфраструктуры,

Граница между зонами Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоной ИТ-2 (зона улично-дорожной сети) проходит по линии жилой застройки. В зону ИТ-2 входят федеральная трасса, тротуары и сети инженерной инфраструктуры.

Пунктом 11.14.2  Правил землепользования и застройки  муниципального образования город «Фатеж» Курской области не предусмотрено  в качестве основных видов разрешенного использования территорий и зоны улично-дорожной сети строительство объектов розничной торговли.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.